李某在某煤矿从事井下工作，受工伤后经劳动争议仲裁机关裁决后向人民法院申请执行，人民法院受理后开始执行。

    执行中，被执行人提出异议称：未接到该案仲裁裁决书，要求法院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，法院对该仲裁裁决案件的适用程序进行了审查。现已查明：该案为缺席裁决，给被申请人送达的开庭传票及裁决书均适用留置送达，在送达回证中注明:“文书送达至该矿，由某某接收，但拒签，依法留置送达”的字样，签字人员有两名送达人员及本案申请人。

    该案是否执行争议的焦点在于裁决书的送达方式是否合法，对此执行法院依法组成合议庭进行了听证，听证中仲裁机关称：我们案件送达方式适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，该案送达符合法律规定。被执行人单位称：仲裁机关送达回证载明的“某某”，因我单位停产，现已不在我单位工作，如果法院不来执行，我单位还不知道有此事。另外，仲裁机构的留置送达方式违反了新民事诉讼关于留置送达的规定。

    合议庭合议后形成两种意见：

    第一种意见是送达合法，该案应予执行。理由是：1、仲裁机关送达回证证明送达行为的真实性，即仲裁裁决书已送达至该矿；2、送达回证中载明的“某某”确属该矿的人员，即使现在不在该矿工作，也能起到见证人的作用；3、该案申请执行人在该矿受工伤的情形是不争的事实，煤矿应承担赔偿责任；4、煤矿无正当理拒不到庭参加仲裁开庭，应视为放弃质证权利，缺席裁决附合法律规定。终上该案应裁定驳回被执行人煤矿的异议，案件继续执行。

    第二种意见是送达违反法律规定，该案应裁定不予执行。理由是：1、该案立案时间为2014年2月，应适用新民事诉讼法相关规定，留置送达适用情形有明确规定即民诉法第八十六条之规定。该案仲裁机关送达时，未按规定邀请见证人，也未采用拍照、录像方式，应视为送达无效，属程序违反法律规定；2、该案送达回证中载明的“某某”并不是仲裁机关邀请的见证人，也不是该矿的负责收件人员，另外本案申请人在送达回证上签字也没有法律规定，故不能证明送达的合法性；3、煤矿不到庭参加仲裁开庭，不能认定为无正当理由拒不到庭，因仲裁机关送达开庭传票的方式同上;4、民诉法第二百三十七条明确规定仲裁的程序违反法定程序的，人民法院应裁定不予执行。因此该案被执行人异议成立，应裁定不予执行。

笔者倾向于第二种意见。